Na maioria das vezes, pensamos tão complexo quanto algo ruim. E eu próprio tendia a cair nessa armadilha. Até um dia, quando eu estava conversando com um gerente de produto, ele estava me mostrando como era organizada a programação de voos do Aeroporto Schipol em Amsterdã. Ele estava me mostrando todas as tabelas e dados, e como o sistema funcionava. E ele entendeu perfeitamente, mas para mim, parecia uma folha de excel básica e estranha. Francamente, eu não conseguia entender nem um centavo do que ele estava vendo. Mas então eu percebi que, para ele, essa bagunça, essa complexidade é simplicidade.
Se você pensar bem, perceberá que a simplicidade é apenas uma questão de percepção e perspectiva. Não é apenas no nível físico, mas mais no nível do cérebro. Como você se sente e como você o vê. Não tem quase nada a ver com a forma física.
Por exemplo, se você é capaz de criar uma imagem, uma sensação de simplicidade, apenas alterando a cópia e sem fazer alterações no núcleo, você conseguiu criar um ótimo produto.
Pensa-se frequentemente que a complexidade tem um significado negativo, sinônimo de dificuldade e confusão. Isso pode ser verdade, mas apenas se o equipararmos apenas à diferenciação. No entanto, a complexidade também envolve uma segunda dimensão – a integração de partes autônomas. Um mecanismo complexo, por exemplo, não apenas possui muitos componentes separados, cada um executando uma função diferente, mas também demonstra uma alta sensibilidade por causa de cada componente em contato com todos os outros. Sem integração, um sistema diferenciado seria uma bagunça confusa – Mihaly Csikszentmihalyi
Percepção é a chave
Em 2000, a gerência do aeroporto de Houston (EUA) recebia uma quantidade significativa de reclamações dos viajantes, sobre quanto tempo leva para esperar a bagagem. Em resposta, a gerência dedicou um orçamento para melhorar a logística e, no papel, a quantidade de tempo foi reduzida em 8 minutos.
À primeira vista, tudo parece racional e bem gasto. Mas, na realidade, o número de reclamações não mudou. E é aqui que entra o poder de projetar percepções em vez de soluções. Em vez de investir mais em pessoal, que pode lidar com a bagagem, eles adotaram uma abordagem psicológica. A gerência se concentrou em melhorar a realidade subjetiva das coisas.
Um fato crucial que eles descobriram foi que as pessoas passaram cerca de um minuto a pé até o carrossel e oito minutos esperando. Nesse caso, eles reencaminharam os passageiros após o controle do passaporte, e tiveram que caminhar mais. Isso significava que eles passaram oito minutos caminhando até o carrossel e apenas um minuto esperando.
Embora o tempo de pegar as malas fosse o mesmo, as queixas diminuíram. O que importa mais, neste caso, é a percepção de que você está esperando menos. Mesmo que isso signifique levar mais tempo para chegar ao cinto de bagagem. Ou como Rory Sutherland disse em uma de suas palestras: “ Uma solução para um problema no século XXI pode não ser a resposta. Em vez disso, a percepção pode ser. “
O inimigo da simplicidade não é complexidade, mas confusão (desordem). E o inimigo da complexidade também é desordem – Marty Neumeier, 46 Rules for Genius
Enquanto a complexidade busca ordem através da adição, a simplicidade busca através da subtração. A maioria das pessoas tem um viés embutido em relação à adição, em vez da subtração. Por alguma razão, o conceito de mais vem naturalmente para nós. No entanto, o inovador sabe que o valor de qualquer projeto não reside em quanto é empilhado, mas em quanto é desconsiderado.
E a simplicidade, igual à pesquisa do usuário, é uma questão de equilíbrio. Porque se você ficar cego pela simplicidade, poderá perder o contexto do que é realmente importante. Como no caso dos dados de programação de voos acima. É tudo sobre contexto. Para algumas pessoas, “complexidade” é simplicidade, e para outras vice-versa. Aqui você precisa conhecer muito bem a quem está servindo para descobrir esse equilíbrio. Ninguém pode fazer isso por você.
O objetivo do design é eliminar a desordem, maximizando a simplicidade e a complexidade. Na maioria dos produtos projetados, o que respondemos melhor é uma experiência rica e em camadas (complexidade) combinada com facilidade de uso, facilidade de entendimento ou facilidade de compra (simplicidade) – Marty Neumeier
O que será mais benéfico para o usuário?
Essa é a verdadeira questão. Se o usuário usar este produto o dia todo, todos os dias, e você puder dar a eles um aumento de produtividade de 5x ou 10x, e eles estiverem motivados, então você pode se dar ao luxo de ter um produto complexo com uma curva de aprendizado intensiva. Porque vai valer a pena para eles e valerá a pena. Um bom exemplo aqui é o Photoshop.
Mas alguns produtos não devem nos fazer pensar, e subconscientemente exigimos que eles sejam percebidos como simples – como um iPhone. Você não quer saber o que o seu telefone faz – você apenas deseja obtê-lo. Portanto, aqui, para ver qual é o seu caso, você terá que enfatizar como o usuário pensa e refletir o modelo de pensamento dele no seu produto. Este também é um elemento crítico que define a chamada simplicidade.
Mapa subterrâneo de Londres
Como o Mapa Subterrâneo de Londres foi projetado, pode nos ensinar todos os conceitos básicos do design. O mapa que eles fizeram em 1908 não era a melhor versão dele. Era complexo. Você pode ver rios, massas de água, árvores e parques. As estações estavam todas abarrotadas, e há algumas que nem cabiam no mapa. Foi uma bagunça. O mapa era preciso do ponto de vista geográfico, mas não tão útil para um passageiro comum.
O mapa mostrava todas as estações centrais importantes, mas não facilitava a localização. Os nomes das estações estavam cheios de fontes pequenas em ângulos ímpares. Por causa disso, muitas linhas foram distorcidas e adquiriram formas estranhas. Mas no final, nem tudo é tão ruim. Avanço rápido por algumas décadas e temos uma versão renovada que é mais fácil para o cérebro digerir. O novo mapa foi desenhado por Herry Beck.
Herry Beck era um desenhista de engenharia de 29 anos que trabalhava no metrô de Londres. Mesmo tendo perdido o emprego no final da década de 1920, ele manteve seu interesse no sistema de transporte de Londres.
Ele teve uma visão crítica de que as pessoas que viajam de trem no subsolo não se importam com o que está acontecendo no solo. O objetivo principal de um passageiro é ir da estação A para a estação B. Cada pessoa tinha duas perguntas em mente: “Onde eu vou? De onde eu saio? ”Portanto, o sistema em si é importante, não a geografia. E ele iniciou um projeto para “limpar” o mapa do metrô.
No novo mapa que ele projetou, as linhas estão indo apenas em três direções: horizontal, vertical e diagonal (45 graus). Além disso, ele espaçou as estações igualmente e tornou a cor de cada estação semelhante à linha. Ele criou um sistema de símbolos e cores compreendidos por todos, independentemente do seu conhecimento.
No final, tornou-se algo diferente de um mapa. Tornou-se um diagrama. Símbolos e cores compreendidos por todos, independentemente do seu conhecimento. Em 1933, ele foi incentivado por seus amigos a enviar o mapa para a UERL, independentemente da resposta. A empresa concordou em comprar o design por 10 libras – o equivalente a cerca de 600 libras hoje – e experimentar o mapa. Depois que mil mapas de bolso foram vendidos, eles perceberam que era uma versão melhor. Eles decidiram imprimir 750k a mais e então obtivemos o mapa que temos hoje.
O que os designers de UI / UX estão tentando fazer hoje é o que Beck fez em seus dias. Ele aceitou um desafio, quebrou-o em pedaços e jogou fora todas as coisas desnecessárias. E deixou apenas as informações mais essenciais para o usuário principal.
Simplicidade = Percepção
O mais importante é o fato de o mapa não ser preciso. Não mostra a distância real entre as estações ou sua localização. O que ele faz é criar uma percepção de clareza e compreensão.
Projetar uma ótima interface do usuário não é ciência do foguete. Tem que ser o mais simples possível para as pessoas executarem uma tarefa em mãos e entenderem / obterem as informações de que precisam – rapidamente. Mas continuamos a torná-los mais complicados. Fazemos com que se sintam mais um “software” do que uma “interface humana”.