Nos bons e velhos tempos da fotografia analógica, a proporção da impressão era determinada pelo tamanho do papel. Em outras palavras, se você imprimiu um 8 × 10 polegadas, você teve que cortar seu negativo para uma proporção de 4: 5. Para filme de slide, a relação de aspecto da imagem foi determinada pelo formato de filme, por exemplo, 3: 2 para filme de 35 mm.
A vida era bem simples naquela época – as proporções das fotos eram determinadas pelo papel ou pelo filme. Claro, nós tivemos que girar cada impressão individual para visualizá-las, o que agora é feito para nós automaticamente. Então tivemos que posicionar e montá-los cuidadosamente em um álbum, que agora também é feito automaticamente para nós. Se isso não bastasse, tivemos que armazenar esses álbuns de fotos relativamente grandes que agora podem ser mantidos em uma mão ou armazenados em uma mochila.
Para toda a conveniência oferecida pelos monitores digitais, ainda existe um problema persistente que existe com os monitores eletrônicos quando usado para exibir fotos, ou seja, a disparidade de tamanho entre imagens de orientação diferente .
Com pequenas exceções, os monitores são oferecidos em duas proporções principais, 4: 3 e 16: 9. A taxa de proporção de tela inteira 4: 3 foi escolhida originalmente porque correspondia às transmissões de televisão padrão da época. Quando a fotografia digital chegou ao local, as televisões ainda eram baseadas em CRT e volumosas demais para sequer pensar em girar, então tornou-se prática comum simplesmente reduzir o tamanho das fotografias verticais para caber na tela (estou certo de que a lógica era É melhor ver fotografias devidamente orientadas, mesmo que tenham de ser reduzidas em quase metade do tamanho das suas contrapartes horizontais).
Às vezes você só precisa fazer o melhor que puder com as ferramentas disponíveis.
A tendência atual, novamente provocada por uma mudança no padrão de transmissão de vídeo, parece estar se movendo quase inteiramente para o formato widescreen 16: 9. Isso faz todo o sentido porque o formato de vídeo mais antigo se encaixa facilmente nos novos visores mais amplos e, para dispositivos multifuncionais, ele oferece espaço adicional para aplicativos de computador.
O problema com a exibição de fotografias digitais, no entanto, permanece inalterado. O tamanho máximo da imagem ainda é determinado pela dimensão de tela mais curta e ainda há uma disparidade de quase 50% no tamanho entre as fotografias horizontal e vertical. Como afirmei anteriormente e quero reiterar, os monitores 16: 9 são a única opção prática para dispositivos somente de vídeo e multifuncionais!
Meu problema é com dispositivos, como molduras digitais e álbuns digitais ou caixas de luz movidos a bateria. De todos os dispositivos de exibição no mercado, esses visualizadores específicos de fotos devem oferecer uma experiência superior de visualização de fotos. Eles não têm outro propósito senão armazenar, visualizar, compartilhar e manipular fotografias. O primeiro problema que os criadores de problemas deveriam ter abordado é o conflito persistente entre as orientações de exibição e imagem que resulta na redução do tamanho das imagens.
Para piorar a situação, vejo que os modelos mais caros de molduras digitais / álbuns são agora oferecidos quase exclusivamente no formato widescreen. Isso não apenas não resolve o problema de tamanho de imagem, mas a largura adicional também é muito grande para fotografias horizontais e muito curta para verticais, de modo que o resultado é mais espaço desperdiçado na tela do que em telas mais antigas de 4: 3.
Aparentemente, os fabricantes de dispositivos específicos para fotos se sentem compelidos a incluir vídeo widescreen em seu repertório, como se já não existissem dispositivos com capacidade suficiente para vídeo no mercado. Curiosamente, em sua transição de 4: 3 para 16: 9 eles tiveram que aumentar a área de superfície da tela em 25%, o que explica em parte o custo mais alto.
Se, em vez de ficarem mais largos, tivessem adicionado os mesmos 25% de área à altura dos ecrãs 4: 3, tornando-os 1: 1 quadrados, poderiam ser exibidas imagens em tamanho real em qualquer orientação. Uma tela quadrada não é apenas mais prática para fotografias, mas também é uma forma de tela consideravelmente mais eficiente para fotografias do que as telas 4: 3 ou 16: 9.
Além disso, uma exibição quadrada pode ser dividida em uma série de grades para exibir várias imagens do mesmo tamanho e orientadas adequadamente. Como todas as taxas de proporção de fotos estão contidas em um quadrado, todas elas podem ser ajustadas à tela ou ajustadas à grade, utilizando o máximo de exibição de que precisam, sendo seu tamanho determinado pela proporção e não pela orientação da tela.
Finalmente, uma vez que uma tela quadrada essencialmente não tem orientação, ela pode ser mantida ou montada em qualquer direção – não mais girando um dispositivo para ver uma imagem maior.
Além de ficar com um monte de ações menos desejáveis, não vejo uma desvantagem em trocar dispositivos específicos de foto para um design que atenda melhor ao propósito declarado. Infelizmente, a menos que os fabricantes vejam uma demanda, é mais fácil e mais barato para eles simplesmente não fazer nada.