A ideia de subverter um personagem icônico se mostrou irresistível. Também pode oferecer algumas proteções legais.
Branded é uma coluna semanal dedicada à interseção de marketing, negócios, design e cultura.
Mickey Mouse, um dos símbolos comerciais mais familiares e protegidos de todos os tempos, está exibindo recentemente uma nova habilidade: o assassinato. A ocasião é a expiração dos direitos autorais de Steamboat Willie, um curta de animação mudo apresentando uma versão mais antiga de Mickey. Isso coloca a primeira iteração do rato alegre (junto com Minnie) em domínio público, livre para ser copiada, recontextualizada e compartilhada. Milhares de outras obras entraram em domínio público em 1º de janeiro – The Cameraman , de Buster Keaton, Peter Pan, de JM Barrie , Lady Chatterley’s Lover , de DH Lawrence , e a gravação “ Charleston” de James P. Johnson – mas o personagem principal da Disney, compreensivelmente, atraiu mais atenção. Que elementos os novos criadores podem acrescentar a esta figura histórica?
A resposta imediata é. . . violência. Um trailer de Mickey’s Mouse Trap, descrito como um “ destruidor de baixo orçamento ”, com Mickey como o vilão assassino, rapidamente circulou. Outro projeto de comédia de terror ainda sem título também foi anunciado: “ Steamboat Willie trouxe alegria para gerações”, anunciou o diretor Steven LaMorte, cujo trabalho anterior inclui a paródia de Grinch, The Mean One , “mas por trás desse exterior alegre encontra-se um potencial por terror puro e desequilibrado. Também há jogos em desenvolvimento, incluindo um jogo de tiro homicida de desenho animado chamado Mouse.
Uma explicação óbvia para o Mickey como monstro: a demanda percebida no mercado. No ano passado, Winnie the Pooh: Blood and Honey , uma versão de terror dos amados personagens infantis de AA Milne, arrecadada por cerca de US$ 25 mil, atraiu uma onda de atenção on-line e da mídia, arrecadando mais de US$ 5 milhões. (A Disney, por acaso, controlava os direitos autorais da história de Pooh antes de ela entrar em domínio público.) Os mesmos produtores estão planejando uma sequência e fazendo um slasher chamado Bambi: The Reckoning, que supostamente reimagina o personagem titular como um “cervo assassino mutante”. ” Um precedente anterior, Orgulho e Preconceito e Zumbis, de 2009 , animou o clássico de Jane Austen de 1813 com uma praga de mortos-vivos, tornando-se um best-seller do New York Times e gerando um filme (menos bem-sucedido) de 2016.
A procura por tal tarifa pode simplesmente ser motivada pela “atracção do contra-intuitivo”, diz Susan Scafidi, directora académica do Fashion Law Institute da Fordham University, e autora de Who Owns Culture? Apropriação e Autenticidade no Direito Americano. “O que Winnie ou Mickey nunca fariam, pelo menos enquanto estivessem sob supervisão corporativa?” Em outras palavras, queremos ver um Mickey assassino, em parte porque a Disney nunca teria deixado isso acontecer.
Por um lado, esta necessidade de subverter o icónico é tão antiga como a cultura pop. Ao longo dos tempos, alunos do ensino médio rabiscaram interpretações de personagens famosos envolvidos em atos duvidosos. E hoje já existe uma ferramenta de IA treinada com imagens de Steamboat Willie que permite aos usuários criar fotos de Mickey brandindo uma arma ou invadindo o Capitólio. O mesmo poder nostálgico que dá a figuras como Mickey Mouse ou Winnie the Pooh (ou Snoopy) uma ressonância que transcende a geração também os torna divertidos de subverter – e espalhar.
Mas esta tendência de apreciação pela anti-nostalgia pode ser particularmente verdadeira para os personagens da Disney: a Lei de Extensão do Prazo de Direitos Autorais de 1998, que estendeu a proteção dos direitos autorais para 95 anos, foi agressivamente apoiada por muitos proprietários de IP corporativos – mas veio a ser sarcasticamente conhecida como “o Mickey Mouse”. Lei de Proteção.”